Введение
Понятия «методология» и «метод» принадлежат к числу тех категорий философии науки, которые кажутся интуитивно понятными ровно до того момента, когда их пытаются строго определить. Любой исследователь, приступающий к курсовой или диссертационной работе, обязан обосновать выбор методов – таково требование, закрепленное во ФГОС и методических указаниях большинства российских вузов. Однако на практике граница между «методологией» как учением о методе и «методом» как конкретным способом действия нередко размывается: студенты и даже опытные авторы путают методологический аппарат исследования с перечнем применяемых приемов. Эта терминологическая неопределенность не частная проблема оформления работы – она отражает более глубокую дискуссию, которая идет в отечественной философии науки на протяжении последних десятилетий.
Актуальность обращения к данной теме обусловлена сразу несколькими обстоятельствами. Во-первых, Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» закрепляет научную деятельность как деятельность, направленную на получение и применение новых знаний определенными методами [1], но сам закон не раскрывает содержания понятия «метод», оставляя эту задачу научному сообществу. Во-вторых, дискуссия о природе методологического знания в российской философии науки не завершена: С.И. Дегтярев прямо говорит о «болевых точках» методологической проблемы в современной отечественной традиции, фиксируя отсутствие единого понимания предмета методологии [9, с. 71]. В-третьих, классификация методов, предлагаемая разными авторами – Н.Н. Каргиным и С.И. Изаак, А.М. и Д.А. Новиковыми, И.В. Понкиным и А.И. Лаптевой, – строится на разных основаниях, что создает практическую трудность при выборе методологического аппарата конкретного исследования. Наконец, с развитием прикладной аналитики, о которой пишут И.В. Понкин и А.И. Лаптева [6], границы между традиционными общенаучными методами и специализированными инструментами анализа данных становятся менее четкими, и вопрос о принципах классификации методов приобретает новую остроту.
Можно ли сказать, что эта тема исчерпана отечественной философией науки? Скорее нет: споры о статусе методологии как самостоятельной дисциплины или как раздела гносеологии продолжаются, и однозначного консенсуса не достигнуто даже в учебной литературе, предназначенной для аспирантов.
Целью реферата является определение содержания понятий «методология» и «метод» в контексте современной российской научно-методологической традиции и систематизация принципов классификации исследовательских методов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– проследить эволюцию взглядов на определение методологии и метода в отечественной и зарубежной философии науки;
– раскрыть характер взаимосвязи предмета, объекта и метода исследования;
– охарактеризовать основные подходы к типологии методов, сложившиеся в российской научной традиции;
– дать содержательную характеристику общенаучных и специальных методов исследования.
Объектом рассмотрения выступает методологическое знание как особая форма научной рефлексии о способах познавательной деятельности. Предметом – понятийный аппарат методологии (категории «метод», «методология», «методика») и принципы, на основании которых методы научного познания систематизируются и классифицируются.
Методологическую базу реферата составили труды отечественных философов науки и методологов: С.А. Лебедева, чья монография «Философия и методология науки» [4] и статья «История научного метода: основные этапы» [12] дают развернутую историческую панораму эволюции методологического знания; А.М. и Д.А. Новиковых, предложивших структурированное учебное пособие по методологии научного исследования [5]; Н.Н. Каргина и С.И. Изаак, авторов учебника, ориентированного на систематизацию методов в прикладных исследованиях [3]; И.В. Понкина и А.И. Лаптевой, рассматривающих методологию в связи с прикладной аналитикой [6]; В.Н. Едроновой и В.О. Овчарова, посвятивших серию статей логике и системе методов научного исследования [10; 11]. Привлечены также материалы дискуссионного характера – статья С.И. Дегтярева о проблемных точках методологии [9], статья А.Г. Ануфриевой, К.А. Головина и А.Б. Копылова о соотношении методов и методологии научного познания [7], рецензия Н.Н. Губанова на работу С.А. Лебедева [8]. Из нормативных источников использованы Федеральный закон № 127-ФЗ [1] и Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [2], определяющий требования к научно-исследовательской деятельности обучающихся.
При подготовке реферата применялись методы анализа научной литературы, сравнительно-исторический метод (при рассмотрении эволюции взглядов на методологию), метод систематизации и классификации (при построении типологий методов), а также метод терминологического анализа, позволивший сопоставить дефиниции разных авторов.
Новизна реферата заключается не в открытии новых фактов – природа жанра этого не предполагает, – а в попытке свести воедино разнородные классификационные схемы, представленные в учебниках Каргина и Изаак [3], Новиковых [5], Понкина и Лаптевой [6], и показать логические основания, по которым они расходятся между собой. Практическая значимость работы состоит в том, что предложенная систематизация может служить ориентиром при выборе и обосновании методов в собственных исследовательских работах, что особенно важно для студентов, впервые сталкивающихся с требованием обосновать методологический аппарат курсовой или выпускной квалификационной работы.
Структура реферата включает введение, две главы, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключение и список использованной литературы из двенадцати позиций. Первая г
…
