Введение
Наука как форма познания действительности развивается не линейно и не хаотично: ее история фиксирует устойчивые закономерности, повторяющиеся независимо от конкретной дисциплины и исторической эпохи. Одна из них – постоянное колебание между разделением знания на все более узкие области и их последующим соединением в новые синтетические конструкции. Другая – сложное сочетание унаследованных норм и познавательных схем с решительными, порой разрушительными новациями. Обе закономерности тесно связаны между собой и в совокупности определяют то, что принято называть прогрессом науки, хотя сам термин «прогресс» в современной эпистемологии все чаще подвергается критическому пересмотру [12, c. 24].
Актуальность обращения к данной теме обусловлена не столько академическим интересом к истории философии науки, сколько практической необходимостью понимать механизмы, управляющие современной научной деятельностью. Государственная научно-техническая политика Российской Федерации прямо фиксирует задачу интеграции направлений исследований и формирования межотраслевых научных центров: Стратегия научно-технологического развития, утвержденная Указом Президента РФ от 01.12.2016 № 642, называет среди приоритетов переход к персонализированной медицине, конвергентным технологиям и большим данным – областям, которые по определению возникают на стыке ранее самостоятельных дисциплин [2]. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» закрепляет организационные формы, в рамках которых дифференцированное знание получает институциональное оформление – от научных организаций узкого профиля до междисциплинарных центров коллективного пользования [1]. Получается своеобразный парадокс: государство одновременно стимулирует специализацию научных кадров через систему научных специальностей и финансирует программы, требующие стирания границ между этими же специальностями. Разобраться в природе этого противоречия без обращения к философии науки затруднительно.
Степень изученности вопроса достаточно высока, хотя единства в трактовке ключевых понятий исследователи не демонстрируют. Классическая модель научных революций, предложенная Т. Куном, остается отправной точкой почти для любого разговора о смене парадигм [3, c. 54]. В отечественной традиции системное представление о типах научной рациональности и о механизмах перехода от классики к постнеклассике разработано В.С. Степиным [5, c. 12; 13, c. 7]. Современные авторы – И.Т. Касавин [7, c. 37], А.И. Михайлов [8, c. 52], Т.Д. Соколова [12, c. 27] – пересматривают саму идею прогресса, показывая, что дисциплинарная дифференциация не обязательно свидетельствует о приближении к истине, а может быть следствием институциональных и социальных факторов. Вопрос о междисциплинарности как особом эпистемологическом феномене детально разработан Б.И. Пружининым [9, c. 8; 10, c. 6], который опирается на идеи М.К. Петрова. Н.В. Разуваев предлагает уточненную трактовку типов рациональности через призму культурных ценностей [11, c. 41].
Целью реферата является выявление и систематизация основных закономерностей развития науки, рассматриваемых через диалектику дифференциации и интеграции знания, а также через взаимодействие традиций, новаций, эволюционных и революционных форм изменения научного знания.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
– раскрыть природу дифференциации научного знания как следствия специализации познавательной деятельности;
– охарактеризовать интеграционные и междисциплинарные стратегии, присущие современной науке;
– показать диалектическое единство дифференциации и интеграции в качестве условия научного прогресса;
– проанализировать механизм сочетания традиций и новаций в приращении научного знания;
– выявить закономерности перехода от эволюционных изменений науки к научным революциям;
– охарактеризовать смену научных парадигм и трансформацию типов рациональности в истории науки.
Объектом рассмотрения выступает наука как развивающаяся система знания и деятельности. Предметом – закономерности ее исторической динамики, проявляющиеся в диалектике дифференциации и интеграции, традиций и новаций, эволюции и революций.
Методологической основой послужили диалектический метод, позволяющий рассматривать противоположные тенденции научного развития как взаимообусловленные стороны единого процесса; историко-философский анализ концепций Т. Куна и В.С. Степина; а также метод сравнительного анализа, примененный при сопоставлении типов научной рациональности и направлений междисциплинарного синтеза.
Структура реферата определена логикой поставленных задач и включает две главы. Первая посвящена диалектике дифференциации и интеграции знания, вторая – диалектике традиций, новаций, эволюционных и революционных изменений в науке. Каждая глава разделена на три параграфа, что позволяет последовательно раскрыть отдельные аспекты обозначенных закономерностей – от констатации фактов дисциплинарного дробления и последующего синтеза до анализа смены типов научной рациональности в XX–XXI веках.
- Единство дифференциации и интеграции в генезисе науки
1.1. Разделение отраслей знания как следствие специализации познания
Дифференциация науки – процесс не случайный и не внешний по отношению к познанию: он коренится в самой природе научного метода, требующего все более точного определения предмета исследования. Когда объект изучения сужается, точность и глубина анализа, как правило, возрастают – именно эта закономерность объясняет, почему единая натурфилософия античности со временем распалась на физику, химию, биологию, а затем каждая из этих дисциплин дала начало десяткам узких специализаций. С.А. Лебедев связывает дифференциацию с ростом объема эмпирического материала, который уже не укл
…
