Введение
Уголовное право строится вокруг трех опорных конструкций: деяния, вины и объекта, на который это деяние направлено. Без последнего элемента рассуждать о преступлении бессмысленно – не станет ли тогда любое агрессивное действие беспредметным, оторванным от того, что оно реально нарушает? Статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ прямо называет задачи охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и безопасности, конституционного строя, мира и безопасности человечества как главные ориентиры уголовно-правового регулирования [2]. Каждая из перечисленных ценностей и есть объект преступления в широком смысле – то, ради защиты чего существует Особенная часть кодекса.
Актуальность темы определяется тем, что учение об объекте преступления остается одним из самых дискуссионных в отечественной доктрине, несмотря на более чем вековую историю разработки вопроса. Винокуров В.Н. в монографии 2022 года отмечает, что споры о природе объекта не утихают именно потому, что от выбранной концепции зависит квалификация конкретных деяний, построение системы Особенной части и даже законодательная техника при конструировании новых составов [4, c. 18]. Практическое измерение проблемы заметно и в судебной деятельности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 вынуждено было специально разъяснять, как отличать объект хищения от предмета преступления применительно к краже, грабежу и разбою [3]. Если высшая судебная инстанция считает необходимым давать такие разъяснения, значит, теоретическая неопределенность имеет вполне ощутимые практические последствия.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о соотношении объекта и предмета преступления – тема, которую часто путают даже в учебной литературе. Иванова А.А. указывает, что смешение этих категорий ведет к ошибкам в квалификации, особенно по составам против собственности и экологическим преступлениям [9, c. 151]. Энютина А.В., рассматривая объект преступлений против собственности, показывает, что имущественные отношения как таковые и конкретная вещь, похищенная или поврежденная, – явления разного порядка, и смешивать их недопустимо [8, c. 94]. Получается, что без ясного понятийного аппарата невозможно грамотно применять нормы глав 21, 22 и ряда других разделов Особенной части УК РФ.
Нельзя обойти стороной и вопрос систематики Особенной части кодекса, которая построена именно по признаку родового и видового объекта. Щелконогова Е.В. подчеркивает, что деление на разделы и главы УК РФ отражает иерархию охраняемых благ: от общественных отношений, связанных с личностью, до отношений в сфере государственной власти и военной службы [13, c. 128]. Законодатель 1996 года выбрал именно объектный критерий построения кодекса – а это решение, которое определяет логику применения норм на десятилетия вперед.
Степень научной разработанности темы высока, но согласия среди авторов нет. Новоселов Г.П. в своей работе методологического характера предлагает отойти от традиционного понимания объекта как общественных отношений и рассматривать его через призму благ и интересов личности [6, c. 42]. Такая позиция остается в доктрине скорее альтернативной, нежели господствующей, но игнорировать ее нельзя – она заставляет пересматривать привычные схемы. Максимова А.В., напротив, придерживается классической трактовки объекта преступления через общественные отношения, охраняемые уголовным законом [10, c. 25]. Разброс мнений между учеными, которые работают в рамках одной правовой системы и одного кодекса, сам по себе показателен: единой теории объекта преступления в российской уголовно-правовой науке пока не существует.
Целью настоящего реферата является систематизация теоретических представлений о понятии, социальной природе, структуре и видах объекта преступления в российском уголовном праве, а также оценка значения классификации объектов для квалификации преступлений и построения системы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– раскрыть понятие и социальную природу объекта преступления в уголовном праве;
– определить структуру объекта преступления и механизм его правового воздействия на общественные отношения;
– изучить виды объектов преступления по вертикали и их значение для кодификации уголовного законодательства;
– охарактеризовать основной, дополнительный и факультативный объекты преступления с точки зрения их роли в правоприменительной деятельности.
Теоретической базой работы послужили положения Конституции Российской Федерации [1], нормы Уголовного кодекса Российской Федерации [2], разъяснения Верховного Суда РФ [3], а также труды отечественных исследователей уголовного права: Винокурова В.Н. [4], Новоселова Г.П. [6], коллектива авторов под редакцией Маслова А.Е. [5] и ряда других специалистов, чьи публикации посвящены отдельным аспектам учения об объекте преступления [7–13]. Структура реферата включает две главы, каждая из которых разбита на два параграфа, что соответствует логике движения от общих теоретических основ к конкретным видам объектов и их практическому значению.
- Теоретические основы учения об объекте преступления
1.1. Понятие и социальная природа объекта преступления в уголовном праве
Что же защищает уголовный закон, когда криминализирует то или иное поведение? Ответ кажется очевидным – жизнь, здоровье, собственность, порядок управления. Но стоит копнуть глубже, и выясняется, что за этими понятиями скрывается целая теоретическая конструкция, без которой невозможно ни одно правоприменительное решение. Объект преступления в классическом российском понимании – это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, н
…
